En inglés: Reasonable Doubt
DEFINICIÓN de «Duda razonable»
La Duda Razonable es el estándar de prueba que debe ser excedido para asegurar una condena en un caso criminal. «Más allá de una duda razonable» significa que la evidencia presentada y los argumentos presentados por el fiscal en un caso penal establecen la culpabilidad del acusado hasta tal punto que una persona razonable no podría tener ninguna duda razonable sobre la culpabilidad del acusado. Si el juez o el jurado tiene una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, el acusado no puede ser condenado.
La duda razonable es el más alto nivel de prueba utilizado en los tribunales, y se utiliza exclusivamente en los casos penales porque una condena penal podría privar al acusado de libertad o incluso de la vida.
DESGLOSE ‘Duda razonable’
En comparación con la Duda Razonable, los casos civiles requieren un nivel de prueba mucho más bajo. «Preponderancia de la evidencia» significa que un lado tiene más evidencia a su favor que el otro; un lado puede prevalecer con tan poco como 51% de probabilidad de que la evidencia presentada por él sea verdadera. «La «evidencia clara y convincente» es evidencia que establece una alta probabilidad de que los hechos presentados por una de las partes sean ciertos; es un estándar más alto que la «preponderancia de la evidencia».
Según el Tribunal Supremo de Estados Unidos, el criterio de prueba de la duda razonable se basa en «una determinación de valor fundamental de nuestra sociedad de que es mucho peor condenar a un hombre inocente que dejar en libertad a un hombre culpable». Dado que la carga de la prueba recae en la fiscalía para probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable, en numerosos casos, la defensa ha establecido con éxito teorías alternativas que suenan lo suficientemente plausibles como para sembrar la duda en las mentes del jurado sobre la culpabilidad del acusado. Como resultado, un caso que puede parecer un golpe para la fiscalía con frecuencia resulta en una absolución.
El caso de O. J. Simpson de 1995 es un buen ejemplo del concepto de duda razonable en la práctica. Simpson fue acusado del asesinato de su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amigo Ron Goldman. Había una cantidad sustancial de pruebas incriminatorias contra Simpson, incluyendo su ADN en la escena del crimen, sangre en su coche, y testigos oculares. Para contrarrestar esta montaña de pruebas, Simpson reunió a un «Dream Team» legal que intentó crear dudas en las mentes de los jurados sobre su culpabilidad.
Uno de los puntos culminantes del juicio ocurrió en la sala del tribunal cuando Simpson se probó el guante de cuero ensangrentado que se encontró en la escena del crimen, y mostró que su mano no podía caber en él. En sus alegatos finales, el principal abogado defensor, Johnnie Cochrane, declaró que «Si no encaja, debes absolver». También enumeró 15 puntos de duda razonable en el caso. Después de menos de cuatro días de deliberaciones, el jurado encontró a Simpson inocente de ambos cargos de asesinato. Sin embargo, un año después, las familias de ambas víctimas presentaron una demanda civil por homicidio culposo contra Simpson. Basado en el menor estándar de prueba de «Preponderancia de Evidencia», el jurado encontró a Simpson responsable de las muertes y otorgó a las familias $8.5 millones en daños y perjuicios.